Среди народа, который в основном коррумпирован, свобода не может долго существовать.
                                                                                                                                Эдмунд Бьорке
Не будет преувеличением сказать, что главной угрозой для украинской демократии является именно коррупция, которая все наглее приобретает почти открытые формы и уже превратилась в повседневное явление. В сфере образования и науки под коррупцией часто подразумевают деградацию, связанную с нарушением определенных этических стандартов. Хотя это явление имеет много разных проявлений, в массовом сознании оно зачастую ассоциируется с таким уголовным преступлением, как взяточничество. На самом деле коррупция не ограничивается только взяточничеством. Именно поэтому перед нами встает задача обнаружения разнообразных механизмов и проявлений коррупции в образовании и научной среде. 
Представим себя на месте какого-то склонного к коррупции руководителя определенного высшего учебного заведения, учеба в котором считается «престижной». Какие же возможности открываются перед нами, если он захочет с помощью государственных ресурсов удовлетворить собственные материальные интересы и нематериальные амбиции? По-видимому, самым банальным средством обогащения за счет общества и государства будут взятки за поступление в какой-то, скажем, «элитарный» вуз. Однако это не единственное проявление коррупции. К тому же оно довольно опасно, поскольку требует создания сложной и разветвленной системы посредников, чтобы минимизировать риск раскрытия причастности руководителя такого вуза к взяточничеству. Более безопасным, с точки зрения руководителя-коррупционера, является такой механизм коррупции, как система «откатов», позволяющая не только обогатиться, но и создать себе имидж «хорошего хозяйственника», который днем и ночью заботится о своем заведении. Понятно, за счет такой системы можно удовлетворить свои материальные потребности, однако для натуры творческой, имеющей амбиции в сфере науки, точнее — научных званий и наград, этого явно маловато. Как, например, без существенного реального вклада в науку стать академиком Национальной академии наук или даже какой-то отраслевой академии, как получить престижные звания или ранг? Очень просто. Необходимо создать соответствующую систему коррумпированных социальных связей, приняв в свой вуз определенное количество детей чиновников и политиков, от которых зависит получение желанных научных званий и наград. И это только отдельные из многих механизмов коррупции, которые стали обычным явлением нашей жизни и которые почти никто не пытается скрывать. Причем поражает дерзкое бесстыдство, с которым в наше время коррупционеры разных уровней продолжают получать звания, научные степени и награды и даже становиться академиками.

Наблюдая за этим, можно с горечью констатировать, что сейчас государственная система высшего образования и науки, при незначительных исключениях, — это единая централизованная система коррупции, в рамках которой профессионализм, высокое качество и настоящая наука перестали иметь какое-либо значение. Коррупция в науке и образовании становится все больше похожа на раковую опухоль, чьи метастазы парализовали мозг нации.

Такое вызывающее тревогу состояние украинской науки и образования стало фоном, на котором развернулись острые дискуссии в рамках IX ежегодной Фулбрайтовской конференции на тему «Этические стандарты в образовании и науке».

Как отмечалось в одном из докладов, существует две главные причины угрожающего распространения коррупции в сфере высшего образования: 1) патологическая социальная структура украинских вузов; 2) вынужденный конформизм профессорско-преподавательского состава этих заведений.

В отличие от американских университетов, украинские вузы по своей социальной структуре похожи на военно-феодальную иерархию с авторитарным механизмом принятия решений. Некоторые университеты вообще являются копией тирании в миниатюре, когда руководитель учебного заведения ассоциирует себя с его владельцем. Иногда доходит до анекдотических случаев: например, в одном из государственных университетов центральная мраморная лестница «зарезервирована» только для ректора.

Понять всю социальную патологию подобной структуры можно, только прибегнув к сравнительному анализу. Так, американские университеты, существующие в конкурентной среде, направляют свою деятельность на удовлетворение интеллектуальных, культурных и духовных потребностей студентов, то есть потребителей, от чего, собственно, и зависит само существование университета. Профессора, со своей стороны, работают для студентов, можно сказать — «интеллектуально обслуживают» студентов. Что же касается администрации университета, то она обслуживает потребности студентов и преподавателей, создавая нормальные условия для учебного процесса и развития науки. Важно подчеркнуть, что во главе американского университета находится не коррумпированное лицо, воспринимающее себя как монарха, а зависящий от профессоров менеджер, сменить которого на должности бывает часто легче, чем избавиться от профессора, имеющего так называемый tenure. Соответственно, процесс принятия решений в таком университете довольно демократичен и идет снизу вверх.

Социальная структура украинского государственного вуза принципиально другая: профессорско-преподавательский состав и студенты часто находятся в унизительной зависимости от его руководителя, иногда даже от его прихотей. Подобная структура — недемократическая, непрозрачная и экономически нецелесообразная, а любое самоуправление в ее рамках является, по сути, мифом.

Именно такой патологической социальной структурой обусловлен конформизм преподавателей, что мешает им эффективно противостоять коррупции в стенах родного университета. Следует иметь в виду, что в условиях, когда преподаватель зависит от произвола руководителя, он легко становится жертвой этой системы коррупции и, вопреки желанию, вынужден или играть по правилам игры, навязываемым ему руководством, или потерять работу. Можно назвать неединичные примеры, когда даже университетских профессоров увольняли только за то, что они на несколько месяцев брали творческий отпуск для стажировки в ведущих зарубежных университетах, получив международные научные гранты. По возвращении им нередко отвечали отказом в трудоустройстве или понижали в ранге.

Но возьмем для примера вступительные экзамены в один из престижных университетов. Давно является секретом полишинеля, что вступительные экзамены в такие вузы (к счастью, существует несколько исключений) — только фарс, поскольку коррумпированное руководство учебного заведения формирует списки студентов заранее. Преподавателю-экзаменатору руководство просто дает бумажку с соответствующими оценками, которые желательно поставить абитуриенту, а сам преподаватель вынужден лишь разыгрывать спектакль под названием «вступительные экзамены». Если же по каким-то причинам преподаватель поставит не ту оценку — результат можно будет легко подкорректировать во время следующего экзамена. Иначе говоря, в тех престижных вузах, где вступительные экзамены проводятся под контролем руководства, почти всегда есть коррупция. Более того, рано или поздно задаешься риторическим вопросом: можно ли верить в «чистые руки» политиков и чиновников, чьи дети поступили в элитарное высшее учебное заведение по коррумпированной схеме?

К сожалению, преподавателям тоже не хватает смелости оказывать сопротивление системе коррупции, и они должны проявлять конформизм, поскольку, например, ректор может не продлить с ними контракт.

Именно поэтому некоторые государственные вузы упорно сопротивляются введению независимой и объективной системы тестирования, которая лишила бы руководителей этих университетов традиционных барышей от коррупции.

Однако надеемся, что в Украине будет введена независимая система тестирования, как, например, в соседней Польше или в Азербайджане. Правда, это не снимет проблему качества обучения; скажем, одно образование дают элитарные школы, где учатся потомки современной украинской буржуазии, и совсем другое — школы для детей менее зажиточных людей, особенно сельские.

Еще одна проблема, которая была в центре оживленных дискуссий во время работы конференции, затрагивала проблематику коррупции в науке. Признаками неблагополучия в украинской науке являются, в частности, такие факты, как низкое качество кандидатских и докторских диссертаций, откровенный плагиат и отсутствие реальной ответственности за него, девальвация научных степеней и ученых званий и т.д. Советские традиции плагиата, присвоение чужих достижений интеллектуального труда, к сожалению, прочно укоренились и в украинской науке.

Апогеем коррупции в украинской науке можно считать скандальные результаты последних выборов в Национальную академию наук Украины, когда высокие места в НАНУ получили лица с, мягко говоря, сомнительными научными наработками и одиозной репутацией. Не менее досадная ситуация в отраслевых академиях наук. Можно констатировать, что, как и в политике, в украинской науке сложился механизм отбора, продвигающий на ведущие должности не лучших, а худших, не настоящих ученых, а беспринципных коррумпированных карьеристов.

Подобная ситуация не только свидетельствует о пропасти между настоящей наукой и ее быстро растущей бюрократией, но и дает основания серьезно задуматься над целесообразностью существования самой Национальной академии наук и отраслевых академий в их настоящем статусе государственных структур. Известно, что Ф.Достоевский после того, как Д.Менделеева не избрали членом Российской академии наук, предложил проект создания Свободной академии наук, существовавшей бы не за счет государства.

Что касается присвоения научных степеней, то здесь ситуация кое в чем перекликается с известным историческим фактом, когда римский император Калигула сделал своего коня сенатором. Как свидетельствует украинская реальность, девальвация научных степеней и ученых званий достигла такого предела, когда из полуграмотного «криминалоида» (научный термин Ломброзо) можно довольно легко сделать доктора наук.

Какие же предложения, направленные на преодоление коррупции в украинской науке и образовании, звучали на конференции? Попробуем изложить только часть из них.

1) Поступление в государственные высшие учебные заведения должно осуществляться на основе действительно независимой и объективной системы тестирования.

2) Следует изменить социальную структуру государственных вузов таким образом, чтобы существенным образом демократизировать механизм принятия решений. Как одна из возможных моделей предлагалось создание в рамках организационной структуры университета высшего органа — «профессорского совета».

3) Введение и поддержка автономии университетов, которая среди всего прочего предусматривает автономию кафедр и профессоров. Делался упор на необходимости обеспечения финансовой независимости для реальной автономии университета, в чем большую роль должны играть его выпускники и наблюдательный совет (Board of Trustees).

4) Создание независимых научных школ с независимыми правами.

5) Введение системы, аналогичной системе tenure в западных университетах, когда преподаватель не зависит от прихотей руководителя вуза, с которым он подписал контракт, и когда труд профессора в университете не имеет возрастных ограничений.

6) Четко ограничить срок пребывания лица на должности руководителя университета. Например, не более трех лет с возможностью переизбрания еще на три года. При этом следует иметь в виду, что руководитель университета — не его собственник, а только менеджер, нанимающий трудовой коллектив для выполнения определенных функций.

7) Проведение действительно свободных выборов на все руководящие должности в университетах и только на альтернативной основе.

8) Создание реально действующего независимого профсоюза работников образования.

9) Существенное уменьшение педагогической нагрузки. Если в настоящее время в некоторых украинских вузах она достигает девятисот часов в год и более, то в польских университетах нагрузка профессора обычно не превышает 210 часов в год.

10) Введение транспарентного бюджета, который бы препятствовал возможности «откатов».

11) Инициирование масштабного социологического и антропологического исследования причин и предпосылок коррупции в украинском образовании и науке.

Кроме того, одной из главных на конференции была идея, касающаяся разработки этического кодекса (стандартов научного работника и преподавателя), который бы стимулировал борьбу с коррупцией.

Среди других предложений были и такие, как создание, по примеру Польши, государственного агентства по борьбе с коррупцией и проведение соответствующей люстрации, отказ в финансовой и прочей поддержке со стороны западных университетов и организаций тем украинским университетам, которые являются коррумпированными. Учитывая зарубежный опыт, высказывались предложения по усовершенствованию процедуры защиты диссертаций или, точнее, изменению этой процедуры. В частности предлагалось вместо нынешних специализированных советов создать узкоспециализированные советы со значительно меньшим количеством членов, в состав которых обязательно входил бы научный руководитель. Соискатель должен иметь право высказать недоверие и отклонить кандидатуру председателя совета без мотивации. Рецензенты должны нести личную ответственность за диссертации. Предлагалось привлекать к защите диссертаций профессиональные ассоциации, хотя бы как рецензентов.

Открытое и широкое обсуждение проблем коррупции в обществе должно стать первым шагом в борьбе с коррупцией. Что касается научных работников и преподавателей, то каждый должен начать с себя, с соблюдения академических правил.